空姐梅梅入住酒店，意外發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)裝有針孔攝像頭。梅梅認為自己的個人隱私被嚴重侵犯，要求酒店擔責(zé)，但酒店卻稱并不知情，而且攝像頭早已陳舊損壞，并沒有實際攝錄功能。近日，法院經(jīng)審理認定酒店方侵權(quán)，判令其向梅梅道歉并賠償精神損害撫慰金1萬元(6月11日《法制日報》)。

  梅梅的遭遇雖然有了賠償結(jié)果，但很多問題并沒有解答：誰安裝了攝像頭?是否拍到住客隱私?視頻資料去向何處、用作何途?細思極恐。近年來，監(jiān)控在生活中用途越來越廣泛，甚至有濫用的趨勢，出現(xiàn)不少私設(shè)監(jiān)控甚至將監(jiān)控視頻用于大眾傳播的現(xiàn)象。

  就本案來說，法律定性上并無難度。公民隱私權(quán)受法律保護，在酒店、集體宿舍、試衣間、公廁等私密場所安裝攝像頭，顯而易見是侵犯隱私的違法行為，應(yīng)當依照治安管理處罰法、侵權(quán)責(zé)任法等予以懲處。但放入復(fù)雜的社會生活中，并非所有監(jiān)控都可以被清晰定性。

  就安裝主體而言，有公用、商用和民用三種類型。公用監(jiān)控屬設(shè)置，其管理和使用也較為嚴格。不少地方頒布了相關(guān)法規(guī)，對公共監(jiān)控的管理主體、安裝位置、使用條件等作了規(guī)定?，F(xiàn)在，公安部也正就《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例(征求意見稿)》公開征集意見建議，重點解決維護公共安全、保障安全和保護公民隱私權(quán)之間的關(guān)系。

  但商用和民用監(jiān)控管理尚處于法律空白區(qū)、監(jiān)管薄弱區(qū)。雖然二者也有“預(yù)防犯罪、保護合法權(quán)益”的初衷，但不當使用反而將設(shè)置監(jiān)控本身變得性質(zhì)模糊。公共監(jiān)控設(shè)置原則上與居民住宅保持合理距離，而民用監(jiān)控恰恰利用了居住區(qū)這塊領(lǐng)域。不少人為了保護自家人身財產(chǎn)安全，就在家門、樓道、停車場、別墅等位置私安攝像頭，將他人在附近公共區(qū)域的舉動納入監(jiān)控范圍。同時，商用監(jiān)控設(shè)在人流密集的商業(yè)區(qū)或者商鋪內(nèi)部，由商家自行保管。這兩年，隨著直播和小視頻的盛行，不少商家將監(jiān)控視頻放到直播網(wǎng)站上供大眾觀看，或者做成小視頻、動態(tài)圖片在社交媒體上傳播，有些還以此盈利。

  商用和民用監(jiān)控面向公共區(qū)域，這代表個人舉動可以被長期收集和傳播?企業(yè)或個人有權(quán)將他人的生活方式和社交關(guān)系暴露于眾嗎?顯然值得商榷，雖然我國法律并沒有明確界定隱私的范圍，但隱私權(quán)應(yīng)當包括私人生活安寧和私人信息受法律保護。所以，保護隱私不僅包括確保隱私不被知悉、公開，更包括隱私不被搜集和利用。個人在公共場所的行為，如果不損害公共利益，不應(yīng)當被記錄和傳播。

  近年來也有不少因私設(shè)監(jiān)控侵犯隱私的案例，從化解矛盾的角度，多數(shù)以調(diào)解或罰款處理，侵犯隱私的成本并不高，但對個人傷害并不小。因此，在公用監(jiān)控逐漸規(guī)范的情況下，希望商用和民用監(jiān)控的管理也能及時納入法律監(jiān)管，依法明確安裝要求和使用范圍，讓保護公民隱私權(quán)突破“隱私止于門前”的傳統(tǒng)思維。